Czy żołnierz może nosić brodę? Polski generał: NIE! Szybko uzasadnił, dlaczego

— W przypadku obrażeń twarzoczaszki [...] ogranicza to dostęp do uszkodzonego miejsca, które należy opatrzyć — tłumaczy racjonalny powód, dla którego — z punktu widzenia zaplecza medycznego — wojskowi bez brody mogą być łatwiejszymi pacjentami.

W armii USA spór o brody

Co do zasady Pentagon pozwalał swoim żołnierzom na noszenie różnych form zarostu; także ze względów religijnych. Pete Hegseth w przemówieniu w Quantico zapowiedział zakończenie tych procedur, określając brody "pogańskimi". Wraz z zarostem, z amerykańskiego wojska mają zniknąć wszelkie przejawy "indywidualnej ekspresji" [Hegseth określił je "powierzchownymi"): także długie włosy. Kontekstem zarostu w przemówieniu Hegsetha zainteresowały się już stowarzyszenia pogan w USA (m.in. The Wild Hunt), analizując perspektywę prawną. Żołnierze dostali 60 dni na dostosowanie się do nowych przepisów.

Pete Hegseth to konserwatywny polityk, który jest zdeklarowanym przeciwnikiem "woke". Tak w USA nazywany jest zbiór zasad dających swobodę w podejściu do różnego rodzaju ścisłych procedur. Konserwatyści są przeciwnikami "woke", liberałowie opowiadają się za tymi zasadami.

Ze słów polskiego akademika profesora i generała Grzegorza Gieleraka w programie Kanału Zero wynika, że dla wojskowych istnieje przynajmniej jeden, racjonalny, powód, dla którego brak zarostu może być sensowny. — Jeżeli mówimy o brodzie, która zbiera bakterie, to w przypadku rany nie trzeba nadto pobudzać wyobraźni, by wiedzieć, co się stanie — kontynuuje. — Z punktu widzenia epidemiologicznego to uzasadnione — przyznaje i dodaje, że na polu bitwy opatrzenie żołnierza rannego w twarz, który ma brodę, jest po prostu trudne, a zarost i tak wymaga zgolenia na przykład przed operacją lub zabiegiem zaszycia rany.

Fakt.pl/Kanał Zero